Le Monde, 03/06/1995

DEBATS
Impossible neutralité

Par Patrice Canivez et Guy Coq

ON ne peut encore savoir comment la crise ouverte par la prise des « casques bleus » en otage sera résolue. Dans la situation présente, deux remarques peuvent être faites. Premièrement, les images des « casques bleus » prisonniers, enchaînés, ont provoqué un choc. Il s'agit d'une humiliation d'une portée considérable, car elle révèle l'extrême faiblesse des pays occidentaux.

D'une certaine manière, c'est le dénouement d'un malentendu. L'ONU et les principaux pays fournisseurs en « casques bleus », notamment la France et la Grande-Bretagne, ont constamment affirmé qu'ils n'étaient en guerre contre personne, renvoyant dos à dos les Serbes et les Bosniaques. Mais les Serbes, de leur côté, n'ont jamais considéré les « casques bleus » comme une force neutre. Ils ne les ont acceptés sur le sol de la Bosnie-Herzégovine et de la Croatie qu'à condition de pouvoir en faire des alliés objectifs ou, à défaut, de les faire plier dans une sorte de bras de fer. Entre les Serbes et l'ONU (ou entre les Serbes et l'OTAN), il est clair depuis longtemps, du point de vue des Serbes, qu'il doit y avoir un vainqueur et un vaincu, même si le conflit qui les oppose est fait de ruses et d'épreuves de force plutôt que d'affrontements directs. En refusant de prendre en compte cette réalité, l'ONU a préparé sa « défaite » et celle de l'OTAN : ce n'est pas un hasard si les images diffusées par la télévision de Pale sont des images de capitulation (à Lukavica).

L'humiliation subie en Bosnie-Herzégovine n'est donc pas seulement le résultat d'une frappe aérienne mal préparée, comme l'a déclaré Alain Juppé ce dimanche 28 mai. Lors de l'ultimatum de février 1994, les Serbes ne s'étaient pas risqués à prendre des « casques bleus » en otage, comme ils auraient pu le faire dès cette époque. C'est donc la longue série de nos reculades et de nos abandons (à l'unique exception de cet ultimatum) qui a convaincu Karadzic et Mladic qu'ils pouvaient tenter avec succès l'ultime épreuve de force avec les Occidentaux. C'est parce qu'ils ont réussi à nous faire plier à plusieurs reprises que les Serbes de Bosnie ont décidé de jouer leur va-tout.

C'est cette logique de l'épreuve de force qui apparaît désormais en toute évidence. De ce fait, les méthodes serbes sont dénoncées par l'ONU comme celles d'une « organisation terroriste », tandis que les responsables français parlent de « barbarie ». Cela appelle une deuxième remarque. Il aura donc fallu que la vie de trois cents « casques bleus » soit menacée pour que les pratiques des responsables de la « purification ethnique » et du carnage gratuit soient reconnues par l'ONU comme des pratiques de terreur.

La moindre des choses est donc d'exiger que nos diplomates changent de langage à l'égard des gouvernements légaux de la Bosnie-Herzégovine et de la Croatie. Les soldats de l'ONU pris en otage par les hommes de Karadzic sont victimes du terrorisme serbe. Les 250 000 morts bosniaques et croates sont victimes du même terrorisme. En considérant comme également fauteurs de guerre les spécialistes de la terreur et les gouvernements légalement reconnus qui tentent de défendre leur population, l'ONU fait le jeu des premiers. On ne doit plus tolérer, notamment, cette « tactique » de l'ONU qui consiste à surévaluer les violences dont sont responsables les Bosniaques ou les Croates voire à les inventer, comme on l'a vu en Croatie après l'offensive en Slavonie occidentale , de manière à faire équilibre aux massacres orchestrés par les Serbes.

La question est donc de savoir si la terreur va payer. De la réponse à la question dépend la paix à moyen et long terme. Car aucun accord de paix, fût-il obtenu dans le cadre d'une reconnaissance purement formelle de la Bosnie-Herzégovine par Belgrade, ne durera s'il est avéré que la terreur est plus forte que le droit. Dans l'immédiat, on peut se poser quelques questions relatives à la redéfinition du mandat des « casques bleus » redéfinition exigée avec insistance par Paris. Ce mandat réaménagé devrait permettre à la Forpronu de se renforcer sur le terrain et de se défendre plus efficacement. Qu'en sera-t-il cependant de l'accomplissement de sa mission ? Il n'est pas besoin d'un nouveau mandat pour que la Forpronu protège effectivement les zones de sécurité. La résolution 836 de l'ONU (4 juin 1993) le stipule déjà, en autorisant le recours à la force. Qu'en sera-t-il de l'aide humanitaire et du ravitaillement des villes assiégées, des enclaves et de Sarajevo ? Il n'est pas non plus besoin d'un nouveau mandat pour cela, la Forpronu ayant déjà l'autorisation d'utiliser la force pour imposer l'aide humanitaire.

En un mot, la nouvelle détermination affichée par les Occidentaux en général, et par les Français en particulier, concerne-t-elle essentiellement la sécurité des « casques bleus », ou bien est-il désormais sérieusement question de remplir l'intégralité de la mission pour laquelle ils ont été envoyés sur place ? Telle est l'une des questions décisives, car si le prix de la libération des « casques bleus » devait être le renoncement à toute forme de pression efficace sur les Serbes, donc à l'usage de la force, on voit mal quelle mission il resterait à remplir aux forces de l'ONU. Si leur présence sur place n'empêche pas les Serbes, à l'avenir, d'affamer et de bombarder les enclaves et les zones de sécurité, les civils bosniaques paieront, une fois de plus, le prix du sang pour la « politique de paix » de l'ONU.

Il faut donc renoncer à la fiction de la neutralité. Si nous ne voulons pas prendre des risques pour les défendre, du moins laissons-leur en levant l'embargo sur les armes le droit et les moyens de se défendre. Cela n'implique pas, pour autant, la renonciation à toute forme de négociation, mais on ne négocie pas de la même manière avec le chef d'une organisation terroriste et avec le président d'un Etat membre de l'ONU. Le terrorisme ne connaît pas de « neutres », il ne connaît que des amis ou des ennemis. Une fois qu'on l'a reconnu, il n'y a d'autre choix que d'être son complice ou son adversaire.